当前位置:狗万滚球官网 > 自然科学 >

如何避免审稿人的大斧

发布时间:2017-12-03 阅读:

  如何避免审稿人的斧头

  如何避免审稿人“大斧Stephen D. Senturia(译者注:本文是最近IEEE / ASME J MEMS关于如何撰写科学论文的文章。)Stephen D. Senturia(麻省理工学院电子教授)从他作为双重角色的作家和评论家的经验来看,他对如何撰写科学论文提出了一些非常重要的建议。众所周知,尽管IEEE系列杂志在SCI中的影响与基础研究相关甚至有些杂志还不是SCI期刊,但是IEEE系列杂志几乎在所有电气工程领域都名列前茅,其评审人员都非常严格。作为IEEE系列杂志的几位评论家,编者和作者对这些杂志的透彻理解,相信这些建议对大家会有所帮助;同时作者的建议是普遍的,对其他领域的作者也有帮助,笔者使用了一些非技术性词汇,发现这些词会花费大量的时间,所以译者试图按照编辑“注:Stephen D. Senturia于1992年由IEEE / ASME J MEMS(影响因子2.8,译者注)于1992年创立。连同他的1985 - 1995年的固态传感器(IEEE T Electron Dev)作者已经积累了17年的IEEE编辑工作经验,多年来Steve总结了一些作者给审稿人带来的问题,因此我们邀请他写下如下的“给作者的建议”,告诉大家如何满足裁判员的要求,并给他们“别无选择”,但要同意这篇文章。)如何避免裁判的斧头 - 一,序言\\ \\ \\ \\ \\ \\ u0026既然这是我个人的评论,我会在后来的叙述中使用第一人称,但是更严格的作者不会被用在科学文献的第一人称。在我35年的研究工作中,我写了很多科学论文,每次打开我的杂志社论的一封包含我的婴儿般的手稿的信,我等不及打开信封,结果是一个小小的变化,激烈的改写,甚至死刑 - 只能扔进垃圾桶。现在,我已经做了17年的编辑和裁判,从我审查过的无数文章和几乎与论文数量相当的不幸作者中,我觉得评论者正在打击或拒绝某人这些论文的根本原因是这些论文确实有许多缺点。至少在现在,许多作者(如果不是大多数的话)不同意。因此,如果我能给出一些实用的建议,使他们避免审稿人的冲突和致命的打击,我认为这对作者是有用的。科学论文的主要目的是与感兴趣的读者交换新的信息,并教给他们一些新的知识。许多作家都忘记了这一点。相反,他们把写作过程看作是自己的一种炫耀,让读者在某种程度上关注他们的机会,甚至影响读者,例如,给予太多或太少的内容和材料。考虑到更多类型的论文,我选择一个实验论文作为假设的例子。本文作者对实验方法进行了一些小的改进,然后用这种方法得到了一些新的结果,并将结果与​​已发表的理论模型略有改进的结果进行了比较。 (哦,很好的例子,已经明白为什么会出现这种现象,希望能给出自己的解释,虽然他们还没有做过权威性的实验来证实他们的假设。如何避免评论者的斧头 - 其次,作者如何Senturia的作者是怎么想到安排和写这篇论文的呢?下面我给出一个简单的概述,并进行一些更深入的讨论:(几乎)没有什么新的可靠性和可信度指数谨慎使用投机词汇不要学习Longfellow不要把兔子从帽子里拿出来充分挖掘所有的金矿记住:审稿人不善言辞,作者(在某种程度上)是违背上述每一个偏执的解释原则会导致裁判生气,一旦他们开始发火,他们会拿出斧头,故意挥手,我从来不相信写论文的程度是不能改进的,也许一个普通的评论家可能认为作者已经基本完成了高级研究,但一个愤怒的评论者比一个正常的评论者更容易发现问题,无论是研究工作内容还是写作方法。如果这样的裁判更生气,显然很愚蠢。每个作者“他们的目标是如何避免裁判大斧 - 三地知道,现在没有什么新的东西在阳光下,除了那些谁更自信谁认为他的工作是独特的,也许偶尔有几个真正独特和令人惊讶的结果出版我们大部分工作是基于他人的工作。每个作者都有责任和义务写出一个清晰的语境,让读者通过序言和参考文献(作者真正阅读,而不是简单地从其他参考抄袭)知道什么你的新工作的一部分属于,如果作者不知道文献,他应该上网查看。我曾经告诉我的研究生“首先决定你做什么,然后去图书馆去fi第二! “他们可能没有找到他们所做的事情,但你可以找到所有相关的材料,仔细阅读这些材料,以确定需要引用的真正相关的子集。还有其他的原则可以遵循:如果你有一个有类似的文章已经投票审查或已被杂志接受,但尚未印刷。你有责任告诉编辑和裁判,并提供一份文件的副本,以协助审查process.If裁判发现你有一个相关的文章隐藏 - 也许这是唯一最重要的事情,就是激怒评论家的原因,这是真正的愤怒 - 评论者会认为你是在作弊审稿过程中,所以斧头就来了。\\ u0026>如果你有一个文件是相关的,足以供你参考,其结果是相关的。许多作者开始在散文装饰中堆积了很多参考文献,但后来从未声称他们的新结果,研究人员确认和对比如果这篇论文的工作与之前没有任何的比较,审稿人就会恼火,于是就掏出斧头。如何避免裁判 - 四是依靠信誉指标科学进步的本质是信誉的结果,这些结果可以由不同的研究人员重复和检验。如果这样界定的话,那么真正的新发现在被他人重复之前还没有经过科学验证。这导致了信誉指数的概念。预设的论文对实验方法和理论模型进行了一些小的改进,并带来了一些不可思议的结果。在撰写本文的纲要时,作者应仔细考虑纲要各个部分的可信度。显然,已发表的文献(更不用说是否正确)是非常可信的。此外,物理学的基本定律,建立的理论和模型,以及广泛使用的实验方法都是高度可信的。所有这些都有很高的信心指数。相比之下,新事物的信誉指数却非常低。如果一个结果没有被别人重复,那么它就不是已经“确定”了,因此不如已经被同行验证的结果那么可靠,而作者对新结果的猜测和想象是最低的信心。如果一个新的实验结果在论文中有足够的证据,即使不同意作者对新现象的猜测解释,评论者也可以接受。所有这些都导致了信誉指标的原则,自动确定了论文内容的顺序。按照可信度的降序分配文章。这种方法的优点是不言而喻的。如果论文是按可信度降序排列的,所有读者都同意最初讨论的内容,因为它具有最高的可信度;但是到了最后读者还是会犹豫,接受一个新的实验(如果是合适的解释,会接受)还是猜测性的解释。一篇好的文章在第一个介质或低信度内容出现之后再也不会有重要的高信心内容。那些不同意作者观点的人也可以从分歧出现之前就能理解所有的高信度材料中受益,这样分歧就可以集中在正确的问题上,样品制备方法应该真实地反映所做的工作作者应该有很高的可信度,应该放在文章的开头,作者提出的最常见的错误之一是,在短文背后的低置信水平之前,不准备新的样本。这种写作方法可以使杂文看起来杂乱,难以阅读和理解,而难以阅读的散文当然会使裁判非常恼火。当你举报一个新的实验时,为了保持其高可信度,你应该使用例子来向您展示如何从原始数据中提炼出数据并最终得到结果,同样的,cali也需要相同的指令(如果不是基于商业仪器的精度的话)包括样本数量,数据与误差带之间的关系(满量程,平均偏差等)。如果新方法能够给出一个熟悉的例子的预期结果,那无疑是可信度的基础。这有助于提高您的新实验结果的可信度,也可能是撰写论文时要考虑的首要问题。如果你想要覆盖一个新的模型,你需要在一个高可信度的起点上设置模型,并在需要清楚地说明你使用未经证实的假设的地方时,开始改变可信度。至于前面的模型和实验,这可能取决于爱好。如果两者都有新的结果,这种方法最令人愉快的结果是,作为一个作者,你会被引导到所有更可靠的材料,比如新的实验结果,已经被证明是完整的假设和猜测。这有时给作者带来很大的困难。现在的趋势是提出结果,给予评论和评论;然后制作新的并给出评论。在开始假设和猜测之前给所有高信度的材料。这样,审稿人会喜欢你。第五,对投机性读者的谨慎可能会想知道为什么我对这里的投机词汇感兴趣。我很想感谢麻省理工学院的亚瑟·史密斯教授对这方面的理解,我在二十世纪七十年代早期与他一起写了一篇论文,提醒我不要用他所谓的“显然”,“可能” “,”当然“,”毫无疑问“等等,这是因为从技术的角度来看,如果你需要使用代表可能性的词,那就意味着你不能证明你的观点,而是做出假设和猜测。如果你发现自己愿意使用推测性的话,那就意味着你不知道你在说什么,所以这些材料的可信度自然是很低的。用猜测词汇来代替推测词汇,这些词语清楚地表明你正在做出假设,如何避免评论家“大轴线 - 不要学习朗费罗”在他的小说“路边酒店故事”中,作者朗费罗用一系列的故事从坐在火堆旁的旅行者口中一世ñ酒店。虽然朗费罗是一个出色的讲故事的人,但是在写科学文献时,我们不能采用他的方法。这种方法确实比较有吸引力,说实话,讲故事要讲解事实;然后谈论另一个事实,并解释它的故事,直到所有的事实结束。 (特别是化学研究人员更喜欢使用这种方法)。这种做法的错误在于违背了信誉降低的原则。所以这个故事很好,但这可能是虚构的;科学写作所需要的不是虚构而是真实的。为了抵制现代朗费罗的诱惑,提出所有高信度的内容,用“讨论”或“解释”这样的标题来描述你开始做出假设的部分。七,不要把兔子拿出高顶礼帽我们可以回想起童年坐在学校里的童年拥挤的礼堂,兴奋地看着魔术师从帽子里拿出一只兔子的案例。一些科技作家试图模仿魔术师,但是他们的表现却很无聊。他们隐藏了一个确定性的实验,却把读者带入歧途,才提出读者希望看到的实验来证明作者的观点,这个方法有两个问题:一个显然是相反的可信度降低的原则,他们(可能)提供了一些低信度的解释背后的高信度的材料;其次,对于重大的问题和缺点,审稿人固执地寻找缺点,但是从兔子的帽子里面见面。很简单:不要这样做8.彻底挖掘所有的金子想象一下,你正在一个荒芜的峡谷中散步着一堆有希望的泥土的铁铲,把它们装在罐子里,然后在附近的小溪上冲洗它们。你突然发现了几块黄金,并决定去最近的采矿办公室申请自己的所有权,所以,你宣布你对这个世界的所有权,但是不要回头找黄金,这是非常令人费解的。即如果你这样做,每个人都会认为你是一个傻瓜,但事实上,许多技术文学作家并没有回去挖掘他们的黄金。获得好的数据需要花费很多的时间和精力(同时还要花费很多的精力),就像产生一些金条的污垢一样。宣布所有权就像发表文章 - 通过这个过程,你告诉世界黄金就在附近。考虑到这些数据的成本,如果你不试图找出所有的黄金,其实是一件非常愚蠢的事情,至少也要找出你挖的地球上的所有黄金。不幸的是,在我看来,很多作者过早地放弃了从数据中获得更多的机会。如果你能证明你对所得到或未说出的数据有深刻的理解,虽然这对于你正在开采的黄金来说可能并不重要,但对你的评论者来说成功的机会会大大增加。 ,一些作者只关注可以被测量的信号,而忽略噪声频谱可能会导致限制检测能力的信息的事实。另外,一些作者未能发现结果的相互依赖关系,这可能提供线索来发现新的或重要的事情,简而言之,要有耐心,试着从你的数据中挖掘出所有的和潜在的利益,审稿人会赞扬你的勤奋和坦诚。审稿人作为本文的结尾,当审稿人对文章中的某些内容抱怨的时候,这是理解文章中的问题的好机会,并非所有审稿人的评论都是正确的或恰当的。但是我敢说,我遇到的超过90%的批评是有价值的,也是有益的。但是,审稿人并不好。审稿人经常表达自己的想法,这使得他们的意见显得随心所欲,随心所欲,甚至反复无常。所以作者变得非常生气和偏执。那么应该怎么办?作为作者,你有责任逐一回应裁判的批评意见,你对这个问题的态度对本文的成功发表有很大的影响,如果和一些作者一样,你试图威胁裁判或编辑)在没有建设性的反馈意见的情况下作出贡献,审稿人(和编辑)会以同样的方式对待你,并将你放在一边,我见过很多的例子,愤怒的作者强烈驳斥了裁判的评论,但是最终他们的论文没有发表,他们并没有用驳斥的本质来修改他们像婴儿一样的散文。偏执狂阻碍了采取建设性的反馈,这削弱了这些措施。保持工作的科学性是一项需要在谦虚和尊重他人既定知识的基础上完成的任务。虽然这很难,但是当你收到裁判的评论时,要压制自己的愤怒和反驳,试着想一下为什么评论者在这个时候遇到麻烦?作为一个作者,如果你能指出裁判为什么给出这个意见,那么你可以同时找到改进论文和满足评论者的方法,通常论文的失败并不是在审稿人提问的地方发生,而往往在其他地方发生,比如没有精心策划的主题,在评论文章的其他位置留下评论或排除一些解释的字眼等等。阅读评论者的信件需要非常开放的态度,这样可以缩短发表论文的时间。当然,一些评论家的意见显然是非常错误的。如果你能够非常有礼貌和非常专业地处理意见,那么编辑更可能同意你拒绝审稿人。因此,我的建议是重新列出每位裁判的意见和你对评论的评论,以及你如何在文章中做出改变,如果你做了足够的工作和努力,编辑可能会决定不用再把论文重新提交给裁判,这样可以节省几个星期的发表时间,另外,建立一个关注裁判的声誉可以有利于你的职业生涯,同时,下一次写一篇更好的散文。

关键词: 自然科学